УИД: 47RS0003-01-2024-002019-14            Дело № 2-579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года                в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А., помощнике Анухиной Т.А.,

с участием представителя истца Дорожкина Д.О., представителя 3 лица Березкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паулкина Д.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Зуевой Л.Н., Фролову А.Н. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Паулкин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № ****** по адресу: ******, в порядке приобретательной давности, указав, что указанный земельный участок принадлежал Ф.Н.В., который умер в ****** году. Земельный участок был заброшен, строений на нём не было, после 10 лет запустения ему передали в пользование данный участок, он вывез мусор с участка, стал его разрабатывать и использовать как огород и стоянку для своего автомобиля, рядом расположен участок его жены. Он обратился по старому адресу Ф.Н.В., установил, что с 2000 года там проживают чужие люди, общаться отказались. Более 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, претензий к нему нет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков определением суда привлечены дети собственника спорного земельного участка – Зуева Л.Н. и Фролов А.Н..

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил для участия в деле представителя по доверенности Дорожкина Д.О., который в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства дела.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Кондрашова Л.В. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать (л.д.36-37).

Ответчики Зуева Л.Н. и Фролов А.Н. в суд по вызовам не явились, извещались по месту регистрации, повестки возвращены невостребованными за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ повестки считаются им доставленными.

Представитель 3 лица – председатель СНТ «******» Березкин Г.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что председателем садоводства является 8 лет, в садоводстве было много брошенных земельных участков, лет 8 назад подавал в суд о взыскании с Ф.Н.В. долгов по уплате членских взносов, из ответа суда узнал, что последний умер. Из-за неуплаты взносов Ф.Н.В. исключён из членов садоводства в 2017-2018 году.

Заслушав представителей истца и 3 лица, свидетелей Ж.Ю.Г. и Ж.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи закона в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

    Статьёй 1142 ГК РФ определено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Волховского района Ленинградской области от ****** № ****** из земель ****** переданы в собственность бесплатно земельные участки гражданам общей площадью 16,5025 га согласно приложению № ******, в котором под № ****** указан Ф.Н.В., проживающий по адресу: ******, как владелец земельного участка № ****** (л.д.38-45), ему выдано свидетельство на право собственности на землю серия № ****** от ****** (л.д.46-48), сведения об этом внесены в ЕГРН и содержатся в качестве архивных данных по участку № ****** (л.д.54-56).

Ф.Н.В. умер ****** (л.д.125, 159), его наследником по завещанию является дочь Зуева Л.Н., принявшая наследство в установленном законом порядке в установленный законом срок, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****** на иное наследственное имущество (л.д.131, 132, 167-170). Спорный земельный участок в наследственном деле не упомянут, свидетельство о праве на него не выдавалось.

Вместе с тем, Зуева Л.Н. приняла наследство отца Ф.Н.В. по всем основаниям, иные наследники к нотариусу с заявлением не обращались, в связи с чем Зуева Л.Н. является единственным наследником Ф.Н.В., принявшим наследство. В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ Зуева Л.Н. приняв часть наследства Ф.Н.В., приняла всё причитающееся ей наследство в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок входит в наследственную массу Ф.Н.В., и принадлежит по праву наследования по закону Зуевой Л.Н..

Сын Ф.Н.В. – Фролов А.Н., другие наследники Ф.Н.В. первой очереди по закону наследство последнего не принимали, заявлений нотариусу о принятии наследства не подавали.

Установлено, что наследник собственника спорного земельного участка Зуева Л.Н. длительное время им не пользуется. С учётом того, что в материалах наследственного дела к имуществу Ф.Н.В. сведения о спорном земельном участке в качестве наследственного имущества отсутствуют, свидетельство о праве на наследство на участок не выдавалось, суд приходит к выводу, что, спорный земельный участок, действительно, длительное время пустует, не обрабатывается, членские взносы за него в СНТ «******» не вносятся.

Вместе с тем, оценивая доказательства истца Паулкина Д.В., представленные суду в подтверждение своих доводов, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение доводов иска представлено лишь 2 документа: справка председателя СНТ «******» от ******, из которой следует лишь то, что участок заброшен с ****** года, а запросов по нему не поступало с 2010 года, а истец был принят в члены СНТ «******» в 2006 с предоставлением ему в пользование данного земельного участка, в 2010 году в связи со смертью председателя СНТ архив СНТ полностью был утрачен. Также из справки следует, что адрес собственника земельного участка: ******, - садоводству был известен (л.д.5). Анализируя поступившие по запросу суда архивные справки ф. 9 по адресу: ****** (л.д.116,115), суд приходит к выводу, что Ф.Н.В. проживал по данному адресу до момента продажи квартиры и переезда всей семьи в другие места жительства ******, после чего в квартиру въехала семья, купившая данную квартиру у семьи Фроловых по договору купли-продажи № ****** от ******, и прожила в адресу до 21.07.2016. Таким образом, если бы кто-либо, в действительности, обратился по месту регистрации Ф.Н.В. до 2006 года, то Ф.Н.В. бы мог дать объяснения о причинах своего отсутствия в СНТ, а в период с 2006 по 2016 – первые покупатели квартиры могли бы дать пояснения о выезде семьи Фроловых и, возможно, их контактных данных. Анализируя указанные обстоятельства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что по адресу места жительства Ф.Н.В. никто не обращался, в том числе, представители СНТ «******», в котором член товарищества и собственник земельного участка длительное время на участке не появлялся, членских взносов не оплачивал, его судьбой не интересовался.

Также из справки следует, что истец принят в члены СНТ в 2006 году, а запросов по участку не поступало с 2010, из чего следует вывод, что в 2010 году запросы по участку поступали, однако сведения, от кого и о чём именно, – отсутствуют.

Кроме того, в справке содержится неверное указание садоводческого массива – ******, в то время, как верное название массива – ******, и председателю садоводства должно быть об этом известно. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная в качестве доказательства в суд справка не отвечает признакам достоверности и допустимости, установленным ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ, суд оценивает её критически и не признаёт в качестве доказательства по делу.

Истцом суду представлена членская книжка садовода, выданная ****** «взамен утраченной» (копия – л.д.99-101).

Исходя из того, что никаких других документов, достоверно подтверждающих факт и дату предоставления спорного земельного участка истцу, принятия его в члены СНТ «******», а также факт исключения из членов СНТ «******» Ф.Н.В., каких-либо уведомлений Ф.Н.В. о необходимости вносить членские взносы, о возможности его исключения из членов СНТ, о назначении и проведении общего собрания для решения указанных вопросов; документов, подтверждающих в течение всего указанно истцом времени – с 2006 года по настоящее время внесения членских и целевых взносов истцом по спорному земельному участку, суду не представлено, суд даёт критическую оценку данной членской книжке садовода и не признаёт её в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Суд учитывает объяснения представителя 3 лица – председателя СНТ «******» Березкина Г.В., пояснившего, что председателем СНТР он является 8 лет, и 8 лет назад он обращался в суд с целью взыскания задолженности по внесению членских взносов по участку с Ф.Н.В., и из ответа суда ему стало известно о смерти Ф.Н.В.. Таким образом, объяснения председателя правления СНТ «******» противоречат выданным им же справке, членской книжке садовода на имя Паулкина Д.В. и объяснениям и доводам истца о фактическом предоставлении спорного земельного участка и фактическом владении спорным земельным участком и внесении членских взносов истцом с 2006 года.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели со стороны истца, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Свидетель Л.Ю.И. – ****** СНТ «******» показал в суде, что фамилий садоводов не знает, на участке № ****** лес был до недавнего времени, на участке № ****** электричество отсутствует, поэтому по роду деятельности он на нём не бывает, и кто его владелец достоверно не знает.

Свидетель Л.И.Л. – ****** СНТ «******» показала в суде, что Д. (фамилию не знает) видит в садоводстве, на общих собраниях, на которые вход свободный. Д. стал расчищать участок. Участок кто-то оплачивает, кто – она не знает.

Свидетель Ж.Ю.Г. – ****** СНТ «******», что подтверждается протоколом № ****** от ****** общего собрания членов СНТ «******», показал в суде, что в СНТ «******» с детства, всегда бывает на общих собраниях, знает Паулкина Д.В., приезжает в садоводство к своему товарищу П., участок которого рядом с участком № ******. Участок № ****** подзаросший, подзапущенный, Д. его периодически прокашивает, чтобы не было клещей, змей. Участок построек не имеет, зарос кустарником, на нём расчищено место, где можно поставить палатку и пожарить шашлыки. Не припомнил, чтобы Паулкина Д.В. принимали в члены СНТ на общем собрании.

Свидетель Ж.А.В. – член правления СНТ «******», что подтверждается протоколом № ****** от ****** общего собрания членов СНТ «******», показал в суде, что в СНТ «******» с 1980 года, со дня основания, после родителей является собственником двух участков. Паулкина Д.В. знает, видит его на общих собраниях, но в качестве кого – не может пояснить. Видел, что Паулкин Д.В. на участке, номер которого не помнит, что-то косил, вырубал, картошку сажал.

Свидетели Л.И.Л., Ж.Ю.Г., Ж.А.В. также показали, что долгов по уплате за участок у Паулкина Д.В., в списке должников он отсутствует.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей имеют противоречия и между собой, и между объяснениями истца и председателя СНТ «******», а также ни один из свидетелей не смог назвать номер участка, на котором ведёт работы Д., фамилию которого свидетели не знают. При этом один свидетель показывает, что участок зарос кустарником, другой – что Д. на участке косит траву, а третий – что сажает картофель, что противоречит одно другому. Показания свидетелей в части того, что Паулкин Д.В. отсутствует в списке должников по уплате членских взносов по участку лишь подтверждают тот факт, что Паулкин Д.В., в действительности, в члены СНТ «******» принят не был, поэтому в списке членов садоводства, а следовательно, и должников его имя указано быть не может.

Оценивая показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон по делу, 3 лица, материалами дела, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей не подтверждён факт того, что Паулкин Д.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Паулкину Д.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Зуевой Л.Н., Фролову А.Н. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья:    подпись                        Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Судья:    подпись                        Ю.Г. Сергеева