УИД: 47RS0003-01-2025-000192-79            Дело № 2-998/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года                в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием ответчика З.С.Н. и его представителя – адвоката Титовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску З.С.Н. АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 16.08.2024 в размере 641 110 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 822 руб. 21 коп.. В обоснование истец указал, что на основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 575 000 руб. сроком на 59 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

З.С.Н. предъявил АО КБ «Пойдём!» встречный иск, в котором просил признать кредитный договор № ****** от 16.08.2024, заключённый между ним и АО КБ «Пойдём!», недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, указав в обоснование, что при заключении указанного кредитного договора был введён в заблуждение неустановленными лицами, находился под воздействием обмана. В связи с этим обратился с заявлением о совершённом в отношении него преступлении в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, где после проверки изложенных им фактов 14.11.2024 было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела в отношении него была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов его индивидуальные психологические особенности и особенности эмоционального состояния оказали существенное влияние на его поведение в период совершённых в отношении него противоправных действий, у него была нарушена способность понимать смысловую направленность и социальную значимость (характер и значение) совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.

В судебное заседание истец представитель ответчика АО КБ «Пойдём!» не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на встречный иск, в котором изложил правовую позицию, просил во встречных исковых требованиях отказать (л.д.98-101).

Ответчик З.С.Н. и его представитель адвокат Титова Т.О. в судебном заседании исковые требования АО КБ «Пойдём!» не признали, свой встречный иск поддержали.

Определив рассматреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца АО КБ «Пойдём!», заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2024 между АО КБ «Пойдём!» и З.С.Н. дистанционно был заключён договор потребительского кредита № ******, по условиям которого З.С.Н. был предоставлен кредит в размере 575 000 руб. на срок 59 месяцев под 32,99% годовых на условиях срочности, платности, возвратности. Погашение кредита должно было осуществляться по графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 771 руб. с 11 по 16 число каждого месяца (л.д.9-15). Пароль для подтверждения операции заключения кредитного договора был направлен З.С.Н. по номеру телефона, поступил в банк верным (л.д.16), то есть, был направлен либо самим заёмщиком, либо с его ведома, что не оспаривалось ответчиком. Предоставление кредитных денежных средств в размере 575 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № ****** от ****** (л.д.17). заявление-анкета от 16.08.2024 подписана лично ответчиком (л.д.18-19).

Из объяснений ответчика следует, что 16.08.2024 ему поступили звонки с неизвестного номера, он ответил, разговаривал с девушкой-сотрудником Теле2, которая сказала, что надо обновить данные, это можно сделать дистанционно по телефону, придёт код. По поступлении кода на телефон он сообщил ей код. Далее ему поступило сообщение, что взломаны его госуслуги, оставлено три номера телефона «горячей линии» для связи, по которым он узнал, что ему одобрен кредит в ВТБ на 1 000 000 руб., далее он общался с сотрудниками якобы Росфинмониторинга, ФСБ, которые настаивали, чтобы общение сохранял втайне ото всех, убедили, что одобренный ему кредит надо быстро погасить, деньги вернут. Он взял несколько кредитов, деньги обналичивал в банкомате и вновь через банкомат переводил на карты в соответствии с инструкциями, которые ему поступали, ему пересылали фотографии, что кредит аннулирован. Он верил. Примерно через 2 месяца эти люди перестали выходить на связь, тогда он рассказал всё супруге, отцу, обратился в ОМВД с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Материалами дела подтверждается, что в счёт погашения кредита З.С.Н. денежные средства не вносил, полагая, что кредит погашен и аннулирован вследствие его действий, соответствующих инструкциям неустановленных лиц.

На основании заявления З.С.Н. постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому З.С.Н. признан потерпевшим. В рамках данного уголовного дела проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводам о том, что индивидуальные психологические особенности и особенности эмоционального состояния З.С.Н. оказали существенное влияние на его поведение в период совершённых в отношении него противоправных действий, у него была нарушена способность понимать смысловую направленность и социальное значение (характер и значение) совершаемых в отношении него противоправный действий и оказывать сопротивление. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.40-80, материалы уголовного дела).

З.С.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113,118).

По ходатайству ответчика на основании определения суда комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ****** № ******, в результате которой комиссия из экспертов пришла к выводам о том, что З.С.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать значение своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в юридически значимый период, при формальном понимании значения своих действий способность к пониманию содержательной стороны совершаемой сделки, к прогнозу её последствий была нарушена по психологическому состоянию. В период совершения в отношении него преступления у З.С.Н. не отмечалось признаков патологически изменённого сознания, бреда, галлюцинаций, действия его носили последовательный и целенаправленный характер (в рамках ситуации мошенничества под влиянием третьих лиц). При настоящем клиническим обследовании у З.С.Н. не выявлено признаков какого-либо психического расстройства. При клинико-психологическом и экспериментально-психологическом исследовании, при изучении психологом материалов уголовного дела у З.С.Н. выявлены следующие индивидуальные психологические особенности: невысокая, неустойчивая самооценка на фоне малодифференцированного уровня притязаний, ориентация в действиях преимущественно на мнение референтной группы, значимых близких, вместе с тем, – астеническая неустойчивость эмоциональных реакций, эмоциональная сенситивность. З.С.Н. свойственна бедность стратегий защитного и проблемно-ориентированного поведения – в ситуации стресса, фрустрации, конфликта он склонен к эмоциональному регрессу склонен ориентироваться на мнение лиц, воспринимаемых в качестве авторитетных. В силу вышеописанных выявленных индивидуальных психологических особенностей З.С.Н. ему присущи неуверенность, несмелость при принятии решений в сложных, нестандартных, высоко конфликтных ситуациях, внушаемость и подчиняемость. Индивидуальные психологические особенности З.С.Н., преимущественно такие, как неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к эмоциональному регрессу в напряжённых, конфликтных ситуациях, склонность в нестандартных и неоднозначных ситуациях ориентироваться на мнение лиц, воспринимаемых в качестве авторитетных – в период совершённых в отношении него противоправных действий способствовали возникновению у З.С.Н. повышенного эмоционального напряжения, признаки которого сообщены им при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, способствовали снижению его критики к собственным действиям и к действиям злоумышленников, ситуативной внушаемости и подчиняемости указаниям злоумышленников. При заключении сделки с АО КБ «Пойдём!» З.С.Н. понимал формальный характер совершаемой сделки, при этом его способности к пониманию содержательной стороны совершаемой сделки и её последствий были нарушены. Целеполагание и смысловое содержание действий З.С.Н. составляло сотрудничество с правоохранительными органами и государственными организациями для предотвращения грозящего ему ущерба, заключаемая сделка воспринималась как подлежащая «аннулированию», не предполагающая кредитных обязательств. Целеполагание и смысловое содержание действий З.С.Н. при заключении сделки было сформировано у него неизвестными лицами на фоне вышеописанного психологического состояния З.С.Н., характеризовавшегося ситуативной внушаемостью и подчиняемостью, снижением критики к собственным действиям и к действиям злоумышленников, существенным влиянием его эмоционального состояния и индивидуальных психологических особенностей в созданной злоумышленниками ситуации направленного манипулятивного воздействия (л.д.150-152).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебно-психиатрического эксперта, длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации З.С.Н., сторонами спора заключение экспертов не оспорено, не опровергнуто, критике не подвергалось, поэтому признаёт заключение комиссии экспертов письменным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу п. 1-2, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (п.6).

В соответствии с п. 1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком при формальном понимании значения своих действий ответчиком, при наличии у него дееспособности, его действительная воля на заключение кредитного договора отсутствовала, его действия по заключению кредитного договора были сформированы третьими лицами, личности которых не установлены, посредством манипулятивного воздействия на него при использовании его индивидуальных качеств внушаемости и подчиняемости, вследствие чего при заключении кредитного договора он заблуждался настолько существенно, что если бы он объективно и разумно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел, то не стал бы заключать данный кредитный договор. Заключая кредитный договор, ответчик не имел собственного намерения для получения денежных средств в кредит, был убеждён, что денежные средства ему будут возвращены, а кредит погашен, то есть, действовал под влиянием заблуждения. Правовых признаков обмана, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд не находит.

При таких суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договору недействительным и удовлетворении встречных исковых требований З.С.Н. с одновременным отказом в иске АО КБ «Пойдём!».

Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторонами полученного по сделке, то есть, приведения сторон спора в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки, признанной судом недействительной. При таких обстоятельствах З.С.Н. обязан возвратить добросовестно исполнившему принятые на себя обязательства кредитору АО КБ «Пойдём!» денежные средства, полученные по кредитному договору от 16.08.2024 № ****** в размере 575 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО КБ «Пойдём!» в удовлетворении исковых требований к З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования З.С.Н. к АО КБ «Пойдём!» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ****** от 16.08.2024 и применить последствия недействительности сделки, обязав З.С.Н., ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, возвратить в пользу АО КБ «Пойдём!», ОГРН № ******, ИНН № ******, КПП № ******, денежные средства в размере 575 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья:    подпись                        Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.

Судья:    подпись                        Ю.Г. Сергеева