Дело №1-149/2025                                          УИД47RS0003-01-2025-000286-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года                                                                       город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А.Десятниченко,

при помощнике судьи С.А.Сохиной, секретаре Г.А.Джафаровой,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Ю.М.Орешиной, Л.А.Никифоровой, А.С.Ермилова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Р.М.В., Р.М.С,

защиты в лице адвоката В.Н.Ершова, представляющего интересы Р.М.В., и адвоката С.В.Родина, представляющего интересы Р.М.С,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Р.М.В., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, имеющего № ****** несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения и ****** года рождения, работающего ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,

Р.М.С, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, со ****** образованием, замужней, имеющей несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, работающей ****** зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.В. и Р.М.С совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

12 июля 2024 года в период с 20 часов 47 минут по 21 час 58 минут, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в ******, под предлогом отсутствия банковских карт для перевода денежных средств, получили от Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту № ****** ПАО «Сбербанк России», после чего, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в мобильном телефоне, принадлежащем Р.М.С, ввели реквизиты вышеуказанной банковской карты, а также персональный код, полученный от Потерпевший №1, а затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществили четыре перевода денежных средств на банковский счет № ****** открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 - в 20 часов 47 минут в сумме 1100 рублей, в 21 час 26 минут в сумме 11 000 рублей, в 21 час 51 минуту, находясь в квартире ******, в сумме 65000 рублей, в 21 час 58 минут в сумме 29000 рублей, а всего осуществили переводов денежных средств на сумму 106100 рублей, а с учетом комиссионного сбора банка, составившего 3600 рублей, на сумму 109700 рублей, тем самым совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета № ******, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 109700 рублей.

Подсудимый Р.М.В., не отрицая обстоятельств совершения кражи, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимая Р.М.С вину в совершении преступления также признала в полном объеме, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 4 сентября 2024 года подтверждает поступление заявления от Потерпевший №1 в правоохранительные органы, в связи с хищением денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на нее, в сумме 109 700 рублей, что является для нее значительным ущербом. (том 1 л.д.14)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она получает заработную плату, и кредитная карта, которой она не пользовалась. 4 сентября 2024 года она пошла в офис ПАО «Сбербанк», с целью блокировки кредитной карты за ненадобностью. Во время разговора со специалистом ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что весь кредитный лимит по кредитной карте исчерпан. Она получила распечатку, из которой ей стало известно, что 2 июля 2024 года с ее кредитной карты были совершены переводы денежных средств, которые она не осуществляла, на общую сумму 109 700 рублей, что является для нее значительным ущербом. В последующем узнала, что денежные средства были сняты Р.М.В. и Р.М.С, которые извинились, и возмещают ей причиненный ущерб ежемесячной передачей ей денежных средств в сумме 5000 рублей. Претензий к ним не имеет, так как простила.

Согласно иному документу: выписке по счету кредитной карты Потерпевший №1, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк России», 12 июля 2024 года в 20 часов 47 минут был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 490 рублей на карту № ****** (в сумму перевода включена комиссия 390 рублей), в 21 час 26 минут был осуществлен перевод денежных средств на сумму 11 390 рублей на карту № ******(в сумму перевода включена комиссия 390 рублей), в 21 час 51 минуту был осуществлен перевод денежных средств на сумму 66 950 рублей на карту № ****** (в сумму перевода включена комиссия 1950 рублей), в 21 час 51 минуту был осуществлен перевод денежных средств на сумму 29 870 рублей на карту № ****** (в сумму перевода включена комиссия 870 рублей) ( том 1 л.д.16)

Иной документ: выписка по счету № ****** дебетовой карты, открытой на имя Свидетель №1, подтверждает поступление 12 июля 2024 года в 20 часов 47 минут денежного перевода в сумме 1 100 рублей с карты № ******, в 21 час 26 минут поступление денежного перевода в сумме 11 000 рублей с карты № ******, в 21 час 51 минуту поступление денежного перевода в сумме 65 000 рублей с карты № ******, в 21 час 53 минуты перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на платежный счет № ****** М. Свидетель №2, в 21 час 58 минут поступление денежного перевода в сумме 29 000 рублей с карты № ******, в 22 часа 10 минут выдачу наличных денежных средств в сумме 34 000 рублей. (том 1 л.д.27-30)

Согласно иным документам: выписке по платежному счету № ******, открытому на имя Свидетель №2, 12 июля 2024 года в 21 час 53 минуты получены денежные средства в сумме 65 000 рублей с карты № ****** М. Свидетель №1.( том 1 л.д.33-34) и согласно выписке по платежному счету № ******, открытому на имя Свидетель №2, 12 июля 2024 года в 22 часа 10 минут осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. ( том 1 л.д.35-37);

Свидетель Свидетель №1 показала, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****** с привязанным к ней банковским счетом № ******. Также на ее имя оформлена сим-карта с абонентским № ****** оператора сотовой связи «Теле2». 12 июля 2024 года на ее банковскую карту в 20 часов 47 минут поступил перевод денежных средств в сумме 1100 рублей. На ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также поступают уведомления по всем операциям с банковским счетом. Так как она перевод денежных средств ни от кого не ждала, и женщину с такими данными не знает, то сразу позвонила своему ****** Р.М.В., который ранее переводил на ее карту денежные средства от разных людей, так как у него банковские карты заблокированы. В ходе телефонного разговора Р.М.В. пояснил, что он занял денежные средства у знакомой и перевел их ей на карту, попросил обналичить данную сумму и отдать ему. Затем к ней домой пришли Р.М.В. и его ****** Р.М.С. В руках у М. был телефон. М. помогала ему что-то делать в телефоне. Затем они сказали ей, что переведут на ее банковскую карту еще денежные средства. В 21 час 26 минут на ее банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 11000 рублей. Затем на карту пришли еще несколько переводов денежных средств, а именно: в 21 час 51 минуту перевод на сумму 65000 рублей, в 21 час 58 минут перевод на сумму 29000 рублей. Все переводы были осуществлены с банковской карты № ******, отправитель переводов Н.С. Ш. Р.М.В. и Р.М.С сказали ей, что деньги им дала знакомая в долг. Затем она перевела 65000 рублей на карту ******, и М. попросил ее сходить в банк, чтобы обналичить деньги. Она с ****** сходила в банк, где ****** сняла с карты 60000 рублей, и она сняла со своей карты 34000 рублей. Когда она вернулась домой, передала брату 60000 рублей, которые сняла ******, а также 29000 рублей, которые сняла она со своей карты. 5000 рублей попросила оставить себе, чтобы позже приобрести для его детей школьные принадлежности. То, что денежные средства были украдены, она не знала. ( том 1 л.д.45-48)

Иной документ: выписка по счету № ****** дебетовой карты, открытой на имя Свидетель №1, подтверждает поступление 12 июля 2024 года в 20 часов 47 минут денежного перевода в сумме 1 100 рублей с карты № ******, в 21 час 26 минут поступление денежного перевода в сумме 11 000 рублей с карты № ******, в 21 час 51 минуту поступление денежного перевода в сумме 65 000 рублей с карты № ******, в 21 час 53 минуты перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на платежный счет № ****** М. Свидетель №2, в 21 час 58 минут поступление денежного перевода в сумме 29 000 рублей с карты № ******, в 22 часа 10 минут выдачу наличных денежных средств в сумме 34 000 рублей. (том 1 л.д.27-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» оформлены две банковские карты, с привязанными к ним счетами № ****** и № ******. Около 20 часов 12 июля 2024 года домой пришла ****** Свидетель №1. Вместе с ней пришли Р.М.В. и его ****** Р.М.С. Они сидели на кухне. В какой-то момент ****** М. попросил у нее разрешение на осуществление перевода денежных средств на ее банковскую карту. При ней они осуществили два перевода. Ее ****** осуществила перевод денежных средств, которые ей перевели М. с М. в сумме 65000 рублей на ее карту. Она осуществила перевод в сумме 65000 рублей между своими счетами, после чего, она совместно с ******, по просьбе М., пошли в банкомат, и обналичили денежные средства. Она обналичила со своей карты 60000 рублей, так как М. разрешил оставить 5000 рублей себе на личные нужды. Ее ****** также обналичила со своей карты деньги, которые ей переводили М. и М.. Она передала 60000 рублей М., после чего ушла в свою комнату. О том, что деньги, которые перевел М. были похищены, она не знала.( том 1 л.д.40-42)

Согласно иным документам: выписке по платежному счету № ******, открытому на имя Свидетель №2, 12 июля 2024 года в 21 час 53 минуты получены денежные средства в сумме 65 000 рублей с карты № ****** М. Свидетель №1, (том 1 л.д.33-34) и согласно выписке по платежному счету № ******, открытому на имя Свидетель №2, 12 июля 2024 года в 22 часа 10 минут осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей. ( том 1 л.д.35-37);

Кроме того, из показаний Р.М.С, которые были даны при производстве предварительного расследования, следует, что 12 июля 2024 года в вечернее время она с ****** Р.М.В. и ****** Потерпевший №1 гуляли. У них не было с собой денежных средств, и Р.М.В. попросил у своего знакомого в долг 1 000 рублей. Когда денежные средства поступили на счет ее ****** Потерпевший №1, так как ни у нее, ни у Р.М.В. банковских карт нет, Р.М.В. и Потерпевший №1 направились к банкомату «Сбербанк», но обналичить денежные средства у них не получилось. Тогда Р.М.В. предложил зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» через ее мобильный телефон, и узнать в чем причина. У ее ****** Потерпевший №1 кнопочный мобильный телефон, в связи с этим она не может войти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и проверить свои денежные средства. Р.М.В. взял ее (Р.М.С) мобильный телефон, чтобы войти в личный кабинет «Сбер-онлайн» мамы с ее разрешения. Также с ее разрешения сделал перевод своей сестре Свидетель №1 на сумму 1100 рублей. После чего Потерпевший №1 пошла в сторону дома. У нее в телефоне остался пароль доступа в личный кабинет ее ****** Потерпевший №1, и когда они были в магазине «Магнит», Р.М.В. предложил перевести денежные средства в сумме 11 000 рублей на счет его ****** Свидетель №1, на что она согласилась, осознавая что ее ****** Потерпевший №1 не разрешала пользоваться ее банковским счетом и переводить денежные средства. Р.Н.С. перевел 11 000 рублей Свидетель №1 на счет. После она с Р.М.В. направились к ней домой, по адресу: ******. Дома у Свидетель №1 ее ****** опять совершил несколько переводов на счет Свидетель №1. Она помнит суммы 65 000 и 29 000 рублей. После чего, Р.М.В. попросил свою ****** Свидетель №1 сходить в банкомат и обналичить денежные средства. Свидетель №1 направилась в банкомат совместно со своей ******. По возвращении они отдали денежные средства ее ******. Ей Р.М.В. отдал 15 000 рублей. После она с ****** ушла домой. Денежные средства, которые дал Р.М.В., она потратила на детей и на свои личные нужды. Куда Р.М.В. дел денежные средства ей не известно. В содеянном раскаивается. ( том 1 л.д.114-117)

Из показаний подозреваемого Р.М.В., данных при производстве предварительного расследования, также следует, что 12 июля 2024 года в вечернее время он вместе с со своей ****** Р.М.С и ее ****** Потерпевший №1 вместе гуляли. Когда деньги закончились, он позвонил своему знакомому и попросил у него в долг 1000 рублей. Так как его банковские счета заблокированы, он попросил друга перевести денежные средства на карту его Потерпевший №1 по её абонентскому номеру телефона № ******. Спустя время Потерпевший №1 пришло смс сообщение о зачислении денежных средств на карту, и он попросил у неё банковскую карту, чтобы обналичить деньги. Потерпевший №1 согласилась, и дала ему свою карту и назвала ему пин код от карты. Он пошел в банкомат, расположенный по адресу: ******, где поднес карту к банкомату, ввел пин-код и обнаружил, что на данной карте денег нет, но на мониторе отобразились еще две карты, оформленные на имя Потерпевший №1, он зашел на одну из них и обналичил с неё 1000 рублей. Когда он снимал деньги, то заметил, что у Потерпевший №1 имеется кредитная карта. Также он обратил внимание, что на карте с которой снимал деньги, имеются еще денежные средства, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Выйдя на улицу, он сообщил своей ****** о том, что у её ****** есть деньги, и предложил ей похитить деньги со счета ******, на что она согласилась. Затем он отдал Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту, при этом сказал ей, что с её счетами что-то не в порядке, предложил ей зайти через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», проверить банковские карты,. Его супруга также помогала ему убедить её ******, проверить счета через мобильное приложение, установленное на телефоне ******. Потерпевший №1 согласилась, и так как у неё кнопочный телефон, и нет возможности установить на него мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он с ****** предложили ей внести её банковскую карту в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне М.. Потерпевший №1 согласилась, дала карту, и они совместно с М. привязали банковскую карту её матери к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному на телефоне М.. Затем они вошли в счета и показали Н.С., что с её счетами все в порядке. Затем они разошлись. Потерпевший №1 пошла к себе домой, а они с М. пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ******. Когда он с М. был в магазине «Магнит», она достала свой телефон, и он предложил ей перевести с банковского счета её ****** денежные средства в сумме 11000 рублей на карту его ****** Свидетель №1. Когда М. согласилась, он взял телефон, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 (кредитной карты) по номеру телефона его ****** № ****** в сумме 11 000 рублей, после чего телефон вернул М.. Затем ему позвонила сестра и спросила, что это за переводы. Он попросил ее встретиться. Далее он с М пошли домой к ******, где он попытался с позволения ****** осуществить перевод ей на карту, но у него не получилось, и тогда они совместно с М. осуществили тем же способом с помощью телефона М. еще два перевода денежных средств на карту А.. Один перевод в сумме 65000 рублей, второй перевод в сумме 29000 рублей. Затем он попросил ****** и её ****** сходить в банк и обналичить денежные средства, не сообщая им о том, что деньги похитили со счета ****** М.. А. и А. сходила в банкомат, где обналичили с переведенных мной денег 60000 рублей и 34000 рублей. 5000 рублей он разрешил А. оставить себе на личные нужды. 7100 рублей разрешил А. оставить себе на личные нужды. Также еще 5000 рублей дал сестре, для того, чтобы купить школьные принадлежности его детям. 15000 рублей он дал своей супруге, остальные деньги оставил себе, и потратил их по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. ( том 1 л.д.80-83)

Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку судом установлено, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и совокупность перечисленных обстоятельств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств обнаружения хищения денежных средств с кредитной карты сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывает. При этом суд учитывает, что изложенные потерпевшей сведения о списании денежных средств с ее банковского счета 12 июля 2024 года согласуются с данными выписки по счету кредитной карты, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк России». Помимо этого, сведения о списании денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, М.А.А., подтвердивших совместное участие в проведении операций по списанию денежных средств Р.М.В. и Р.М.С.                                     Показания перечисленных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом суд учитывает, что изложенные потерпевшей и свидетелями сведения не противоречат и данным, сообщенным, как Р.М.С, так и Р.М.В. при производстве предварительного расследования, и согласуются с иными документами: выписками по счету кредитной карты Потерпевший №1, дебетовой карты на имя Свидетель №1, подтверждающих перевод денежных средств на банковские счета. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что кто-либо из подсудимых оговорил себя в период предварительного следствия. При этом суд приходит к убеждению, что выбранная каждым из подсудимым позиция является достоверной, согласуется с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания Р.М.В. и Р.М.С, данные на следствии, наряду с иными собранными по делу доказательствами могут быть положены в основу приговора.

            Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что каждым из них выполнялась объективная сторона преступления, поскольку Р.М.В. и Р.М.С непосредственно участвовали в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, и распорядились ими. Указанные действия были совершены каждым из подсудимых после предварительной договоренности о снятии денежных средств со счетов Потерпевший №1, что следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые понимали друг друга, и были объединены единым корыстным интересом.

                Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являлась держателем банковских карт, и денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей в ПАО «Сбербанк Россиии», суд приходит к выводу об обоснованности наличия в действиях Р.М.В. и Р.М.С квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

        По мнению суда, размер причиненного потерпевшей ущерба, включающий в себя и списанные банком комиссионные средства, вследствие незаконных действий подсудимых, осознававших оплату комиссии со счета потерпевшей при проведении банковских операций, определен органами предварительного расследования верно.

        Кроме того, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера причиненного ущерба, который превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Р.М.В. и Р.М.С квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданина.                                            В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия Р.М.В. и Р.М.С по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

        Р.М.В. и Р.М.С, каждый из них, о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к наркологу и психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимых психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых и признает, как Р.М.В., так и Р.М.С, вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи, данные о личности каждого подсудимых.

Согласно данным о личности, Р.М.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения и ****** года рождения, работает ****** где характеризуется положительно; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, военную службу по призыву не проходил, ******; согласно справке-характеристике, представленной УУП ГУУП и ПДН 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.Е.В., жалоб и заявлений на Р.М.В. от родственников и соседей не поступало.(том 1 л.д.63-64,6570,71,73,74,75,122-124)

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Р.М.В. обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Помимо этого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.М.В. его раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.М.В., в судебном заседании не установлено.

Р.М.С не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекалась к административной ответственности 2 мая 2024 года, 25 июня 2024 года и 11 февраля 2025 года за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей; жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей в № ****** ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области и в ****** не поступало; работает ****** где характеризуется положительно; имеет несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, состояние жилого помещения, где проживает многодетная семья, удовлетворительное. (том 1 л.д.95-96,97-100,101,106,107,108,109,122-126,231)

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Р.М.С обстоятельством наличие малолетних детей у виновной. Помимо этого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ее раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.М.С, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, учитывая поведение каждого из подсудимых, проживающих в многодетной семье, после совершения преступления, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на каждого из подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому наказания в виде штрафа, приходя к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом реально наступивших последствий, личности каждого из виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельства, мнения потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении в отношении каждого из подсудимых, условия жизни подсудимых, в том числе материальное, семейное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания каждому положений статьи 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, с учетом отношения каждого из подсудимых к содеянному, наличия сведений о его трудоустройстве, положительных характеристиках, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, то есть о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, с учетом имущественного положения каждого из подсудимых, имеющих иждивенцев, проживающих в многодетной семье, одновременно, сведений о возможности получения каждым дохода, трудоспособного возраста виновных, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, приходит к выводу о предоставлении как Р.М.В., так и Р.М.С рассрочки выплаты штрафа равными частями на десять месяцев, установив с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокатам, осуществляющим защиту подсудимых по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и поскольку выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Р.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64УК РФ, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить Р.М.В. рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по пять тысяч рублей, установив срок начала оплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Р.М.С признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64УК РФ, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить Р.М.С рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по пять тысяч рублей, установив срок начала оплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Р.М.В., Р.М.С, каждому, до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН № ******, КПП № ******, БИК № ****** счет получателя № ****** в отделении Ленинградском, код ОКТМО № ******, норматив отчисления № ******, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Родину С.В. и Ершову В.Н., участвовавшим в деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                      И.А.Десятниченко